Non, l'avion d'Air Asia QZ8501 n'a pas pu amerrir

Stupeur. A nouveau, les médias tournent en boucle sur une "information" : l'avion d'Air Asia aurait amerri avant de couler. Moult détails sordides, avec des spécialistes qui affirment des contre-vérités, inventant des scénario sans aucun fondement... d'autant que l'ensemble des informations disponibles nous poussent à exclure cette éventualité ! Revue de détail argumentée.

1) Décryptage

Voici quelques extraits des affirmations des personnes avançant la thèse de l'amerrissage :

«Le transmetteur de localisation d'urgence (ELT) devrait fonctionner lors d'un d'impact, que ce soit sur terre, en mer ou sur un versant de montagne, et mon analyse est que cela n'a pas fonctionné car il n'y a pas eu d'impact majeur lors de l'atterrissage.» Oui, théoriquement, les balises de détresse doivent envoyer un signal lorsqu'elles sont en contact avec l'eau ou si elles subissent une forte décélération. Dans les faits, les balises de certains crashs n'ont pas émis de signal, ce fut par exemple le cas du Rio - Paris.

"L'avion n'a pas explosé en vol et n'a pas été victime d'un impact en touchant une surface, car dans ce cas-là, les corps ne seraient pas intacts." C'est totalement faux, en cas de décrochage la vitesse du choc est d'environ 220km/h ce qui provoque une mort instantanée, mais le corps peut extérieurement sembler intact. Dans le cas du MH17 abattu au dessus de l'Ukraine, les photos des victimes montraient d'ailleurs des corps intacts... Et je ne parle même pas de cette hôtesse serbe qui avait survécu en 1972 à une chute libre sans parachute depuis son avion qui avait explosé suite à un attentat...

"Des objets ressemblant à une porte de secours et un toboggan gonflable pour les évacuations d'urgence figurent parmi les premiers débris repérés dans la zone de recherche, suggérant que les premiers passagers pourraient avoir entamé le processus d'évacuation après l'atterrissage de l'avion sur l'eau." Retrouver un toboggan ou une porte serait donc la preuve d'une évacuation ? Lors d'un crash il est logique que le fuselage parte plus ou moins en morceaux, et il est tout à fait normal que les toboggans se déclenchent seul lors d'un impact.

"Des passagers pourraient avoir attendu un membre d'équipage gonflant un canot de sauvetage avant d'être touché par une haute vague qui a fait sombrer l'avion. De hautes vagues ont peut-être heurté l'avion, le nez de l'appareil, et coulé l'avion." Il n'y a rien à dire, si ce n'est que le sensationnel fonctionne bien puisque cette belle image bien glauque est reprise partout.

2) Revenons maintenant à ce que l'on sait :

[caption id="attachment_1136" align="alignright" width="300"]

Amerrissage d'un A320 sur le fleuve Hudson en janvier 2009[/caption]

Premièrement, il est vrai que tous les avions de ligne aujourd'hui en circulation sont conçus pour amerrir. Le dernier exemple en date remonte à 2009, lorsqu'un A320 (même modèle que l'avion d'Air Asia) a amerri sur le fleuve Hudson sans autre mal qu'une grosse frayeur.

Mais qu'est-ce qui mène à un amerrissage ? La seule raison valable d'amerrir est la perte des moteurs, qu'il s'agisse d'une panne simultanée de tous les moteurs ou d'une panne d'essence. Dans ces cas, l'avion va planer avec un angle de descente de plus ou moins 5°, pendant plus d'une demi-heure sur des centaines de kilomètres. Imaginons que cela soit arrivé au QZ7501 alors qu'il se trouvait au FL350, soit à plus de 11.000m d'altitudes. Vu sa situation géographique, les pilotes auraient sans difficulté pu s'orienter vers l'île de Kalimantan pour tenter d'y atterrir, ne serait-ce que dans un champ... mais dans tous les cas, avec plusieurs dizaines de minutes pour planer, les pilotes auraient eu le temps d'avertir les secours par n'importe quel moyen (d'autant que la fréquence de détresse est toujours écoutée par tout ce qui flotte ou vole, et on sait que la région connaît un trafic dense).

Or il n'y a eu aucun appel, aucun signal, mais en plus l'angle de descente de l'avion a été bien plus élevé : il est descendu de plus de 10.000 m de hauteur en à peine plus de 10km (distance entre la position du dernier écho radar et l'emplacement des débris de l'avion), et en continuant plus ou moins dans l'axe, vers l'eau plutôt que vers le sol. Cette descente ne correspond pas à une descente planée précédent un amerrissage, elle correspond à un décrochage comme expliqué dans l'article précédent et cette vidéo :

3) Et donc

Et donc une fois de plus, certains vont étayer des théories du complot, vont avancer des théories folles avec l'objectif plus ou moins ouvert d'être massivement repris... mais il faut être clair : nos connaissances nous poussent à exclure l'hypothèse d'un amerrissage.